吴周

随便写一个人都好，没必要写汉奸的后代，太膈应了。

这书可以，只要是抗清的书，我看到写的不错的都要留下赞美之词。

周这个国号感觉有点不吉利，历史上的北周，后周，武周，不是被篡了就是被逼下台😎

第一是目标不清晰，纵观整个三藩之乱给人的感觉就是它更多的像是清削藩过急导致的旧军事勋贵应激反应，被逼着造反后，缺乏清晰的战略目标这一问题便贯彻了整个三藩之乱的历史，而吴三桂本人晚年也越发保守，给人感觉更多的是保富贵保权利的心态，缺乏一种争富贵争天下的应有拼搏心理，导致最初取得辉煌胜利后，对下一步该怎么办一直犹豫不决，最终给了清缓过来，并消灭三藩的机会。 第二是得不到普遍支持，吴这帮人都是烂人呀，为了新主子的青睐，比新主子都用力的镇压本族人，把对吴一家世世代代给予恩典的原主公都能勒死献给新主子，连新主子都看不起这帮人渣，稍微有点理想的士大夫能支持他们吗？被图图不久的老百姓能支持吗？难道把辫子一剃，人们就能相信他们变成纪律严明，不图图老百姓的好军队了？怪不得最开始想搞个给明报仇的大旗，结果发现没人支持，闹了个大笑话，只能自立为帝了。这种政权吸引来的都是闻风倒的墙头草人渣，想建立起什么比清好一点的秩序都难上加难。 第三是统治集团内部缺乏信任，还是一句话，吴这帮人是个顶个的烂人呀，为了荣华富贵，先是卖了父母亲人，害死了在京师的自己全家，后面又是卖了自己儿子，害的自己儿子惨死，这种烂人，有人能放心这种人站在自己身后么，他们不害怕自己奋战，队友把自己卖了么，这种集团连连取胜还好，一但局势不利，怕是人人自危，想组织一点有配合的行动都难。清至少有外族小统治集团内部互信，三藩连这点点互信都没有。怪不得落得个被清分化瓦解，逐个击破的下场。 总结：三藩这帮人都是历史欠债过大的烂人集团，指望这帮人成事简直是上天保佑，就算成了事，这些烂人也会把一切搞的一团糟。如果主角真能把这么个烂摊子转化为一个稍微正常点的封建统治王朝，我只能说，主角可以自豪的讲：列祖列宗有何面目来见朕了。

人心博弈，远大于地形与纸面兵力 很多人读史、写战争，容易陷入静态地形思维：看山川要塞、城池坚厚、驻军多少，得出“打南京必先啃安庆”，这是静态的纸面推演，也就是你说的“虚假的战争”。 静态推演只算地理，不算人的选择。 而真实内战（尤其是明清这种大一统王朝动荡时期），大量地方文武、豪强、普通士兵都是骑墙两面派。他们效忠不是忠于某个朝廷，而是忠于“看起来能赢的一方”。 九江本身地形易攻难守，但它是江南大势的风向标。九江失守，不是单纯丢一座城，而是对外宣告：清军已经挡不住叛军东进，江南财赋区岌岌可危。 这个信号一传出去，安庆那十万守军，哪怕城防完好、粮草充足，军心会直接动摇。 士兵、将官会提前盘算退路，十万人里九成萌生降意，安庆不战自溃完全合理。 要塞、军队、粮草都是有形资源；大家对胜负的预期，是无形大势。有形的东西，一旦大势崩塌，直接失效。 衡州之战，单纯歼敌数字只有五千，硬杀伤规模并不大。但这一战击毙敬谨亲王尼堪，打破了清军入关以来“八旗不可战胜”的神话。 在此之前，清廷在汉人地方势力心中是无敌的；此战过后，所有人意识到：满清精锐一样能被斩杀。 所以清廷才会极度恐慌，预判东南、江南全线动摇。 不是五千清兵有多重要，是不败神话碎了，中立派、观望者集体倒向南明。 和你九江的逻辑完全同源：一场战事的价值，不只看消灭多少敌军，更看它击碎了哪一方的必胜信念。 不是单纯比拼攻城、斩将、兵力数字； 双方统帅的博弈，不再只盯着地利，还要算计消息传播、人心预期； 清军统帅明明知道九江易攻难守，依旧不得不硬着头皮死守，不是为了守住城池本身，是为了保住“清廷还能稳住江南”的信念。 地形决定能不能守，人心决定愿不愿意守。 要塞挡得住敌人，挡不住人心的溃败。

真实主角年纪是12吗？非写这么小干什么，不能改大几岁吗，十六七岁不行吗

作者，大概还是延续就是太平天国的案例， 湘军打九江打了一年半，打安庆打了 3 年，打南京打了 4 年。 那是清朝末年，太平军内部都有坚定的意志，那时候反清浪潮高涨，所以大家能守得住。 但现在三藩之乱不一样，明朝灭刚刚 20 多年，很满清各种屠杀，扬州十屠很多幸存者还存在呢。 过去满清实力强大，大家只能认孙子。 但现在呢？湖北的荆州之战，满清已经输了，第一线的主力被歼了，南武昌都下了，这时候江南的两面派已经开始动摇。 满清在九江输了，安庆不需要打了，可能举手就投降，南京好像也是如此。 要想着什么复制安庆保卫战，南京保卫战，不可能。 但凡他坚守 3 个月，就是努尔哈赤保佑。 满清现在面临的局势其实比太平天国更恶劣。 简单而言，主角在前面打赢荆州之战和武昌之战，就相当于解放军的辽沈战役。 如果打赢九江之战，那就相当于打赢了淮海战役。。 接下来打安庆，打九江，就相当于开始了渡江战役。 接下来，主角政权内部主只要不出现什么天京变乱。 根本看不到满清有丝毫翻盘的机会。

书中满清的方案是黄州+九江+安庆三点驻防； 我的主张的合理支点是黄州+九江+南昌，二者差距本质是战略后方的选择。 先说书中这套黄州、九江、安庆的问题在哪，确实是典型的分兵大忌： 1. 三个据点沿长江一字纵向排开，不是互相侧应的三角。 黄州在九江上游西北，九江居中，安庆在九江下游。 长江是敌军的机动通道，这三点是上下游串联，不是犄角。 敌军主攻九江时，安庆的援军要逆流而上，行军慢、补给消耗巨大，很难及时支援九江； 黄州倒是能威胁敌军后路，但黄州本身兵力有限，只能骚扰，没法解九江之围。 一旦九江被攻破，整条沿江防线直接断成两截。 黄州变成上游孤悬的据点，和下游安庆彻底隔绝。 敌军根本不用死磕黄州，留少量兵力监视，主力顺江直扑安庆。 上游门户丢了，安庆守军心里清楚没有援军，军心极易溃散，大概率不战自乱。 而且安庆本身是下游屏障，它是需要九江来保护的，反过来安庆救不了九江，拿安庆当核心支点，逻辑本末倒置。 2. 兵力被拆成三份。满清把兵力拆分，黄州、九江、安庆各驻一部。 每一处兵力都不足。 进攻方集中全部主力专攻九江这个核心节点，其余两点只能各自自保，很难形成有效夹击。 这就是最经典的“备多则兵分”，处处设防，处处薄弱。 再看我说的黄州、九江、南昌这个组合，逻辑就通顺很多： 南昌在鄱阳湖西侧，属于九江的侧后方。 和安庆不一样，南昌不靠长江干流，依托赣地腹地，粮草、兵源都能从江西腹地持续补给。 敌军围攻九江的时候，南昌的部队可以从鄱阳湖出兵，直接打击围攻九江敌军的侧背，迫使对手不能全力猛攻九江； 黄州凭借山地地形，用来牵制敌军，威胁围城部队的后路，迫使对手分出兵力监视黄州，不能全军压在九江城下； 九江卡住长江水道，作为正面核心。 三者形成真正的三角：黄州在西北、九江在长江、南昌在西南鄱阳湖。 三处互相牵制，不是上下游的线性排列。 就算黄州一时被围困，南昌和九江依旧可以互相支援；哪怕敌军想强攻黄州，旷日持久，消耗极大，进攻方得不偿失，完全没必要死磕黄州，优先抢九江。 如果真的按书里这套黄州、九江、安庆布防，一旦九江失守，连锁崩盘是大概率事件：黄州孤立无援，军心动摇，很快陷落；安庆上游屏障丢失，人心溃散，很可能直接献城；甚至江西腹地的南昌，在震慑之下，都有可能直接投降。

来了，来了，作者的新书怎能没有我，期待着养肥了再杀

老吴是大汉奸不假，小吴概率都没剃过头，因为还没到剃头年纪（七八岁），他爷爷就造反了。