我，朱由检：大明第一败家子

崇祯皇帝登基之初，他所面临的问题其实还不太严重，大明军队的战斗力相当不错，如果能解决腐败，党争，和流民的问题，完全可以压着辽东十几万建奴铁骑打，往死里打！ 问题是，大量钱粮集中在官吏、富户(其实背后老板还是各级官吏)手中，君臣关系又混乱的不是一般，皇帝其实是在鸡蛋上跳舞，一个不注意，可能就鸡飞蛋打！ 搞不好，会被文官集团和阉党直接搞死。 平衡官场，搞粮食，捞银子，拉动内需搞建设，摆平这几样，估计才能向外征战吧？ 历史文不要搞那些装逼打脸的桥段，感觉其实最好。正常的爽文，是故事，人物在发展过程中让人爽，才是真的爽。 总体感觉，这本书是我的粮草，主角的行事方式符合逻辑，反派没有强行降智(最重要的一点)，哈哈😄😄😄😄

前几天在网上崇祯很重视科技，那时候，中国的学者们在研究什么？在天文学方面，与伽利略对应的是中国的徐光启，徐光启（1562-1633）和伽利略（1564-1642）是同一时期的人物，但他们的命运却大不一样。徐光启在崇祯的支持下主持修成被誉为“欧洲古典天文学百科全书”的《崇祯历书》，其中参考了欧洲都还是非常新，且都不被完全接纳的天文知识：开普勒1619年的《宇宙和谐论》；1621年的《哥白尼天文学纲要》；第谷弟子Longomontanus 1622年的《丹麦天文学》。  并用了三分之一的篇幅用理论阐述的方式介绍了第谷的太阳系结构系统，其中的计算方法则使用了哥白尼和开普勒的西方近代几何学方法。 《崇祯历书》于1634年修编完成，而一年前的1633年在西方，被誉为近代科学奠基人之一的伽利略被罗马教廷判处终身监禁，他的晚年极其悲惨，而徐光启在主持遍修工作时出任的是“东阁大学士”和“文渊阁大学士”。这是西方和中国明朝在天文学上的对比，可以说，中国明朝崇祯皇帝对天文学的支持远超过欧洲。  这部集欧洲天文学所有经典为大成的《崇祯历书》不仅代表“西学东渐”的学术成果，还代表着中国对西方天文学的接纳，而更为可贵的是这在欧洲还尚且不能。笛卡尔对思想方法进行了研究，1628年写成《指导心智的规则》，但迫于当时宗教势力的影响，他生前并未发表。1629年笛卡尔迁居资产阶级已经取得政权的荷兰，他本想在一本题为《世界》的书中介绍他的思想，但是当该书还尚在编辑中的1633年，他获悉意大利教会的权威们宣告伽利略有罪，因为他拥护哥白尼的日心说。虽然笛卡尔在荷兰未受到天主教权威的迫害，但是他还是决定谨慎从事，把书稿进箧入匣，因为在书中他也捍卫了哥白尼的学说。此后，他在荷兰隐居20年。对比中国明朝在崇祯皇帝的支持下修编《崇祯历书》，不仅支持哥白尼的日心说，而且将其作为核心的理论予以肯定，中西方当时科学发展的环境谁更好，实在是一目了然。1627年，波义耳出生在一个爱尔兰的新教徒家庭，他也是一个伽利略的崇拜者，1642年伽利略在阿切特里去世，波义耳当时住在临近的佛罗伦萨，当他问讯伽利略的去世的消息以后，十分震惊和悲痛，并开始详细研究伽利略的工作。期间他坚定了必须使用一套科学的方法来理解事物的观点，从此他坚毅的走进了科学研究的领域，此时中国明朝政府于1634年修编完成的详细介绍伽利略工作的《崇祯历书》已有8年之久。  帕斯卡1623年6月19日诞生于法国，他12岁开始学习几何并通读欧几里得《几何原本》那是1635年，而当时《几何原本》已经传入中国，翻译它的人正是后来出任东阁大学士和文渊阁大学士的徐光启。在当时，明朝的知识分子已经普遍接触到了西方的科学读本，在对数学的研究上，越是有厚重传统文化的知识分子越是研究得深入。以著名的桐城方氏为例，方家以程朱理学传家的，这是中华传统文化的重要代表之一。“到了方以智的曾祖父方学渐的时候，方家开始接受王阳明心学，方家是王学在东南地区的重要传人。”（羽陵《1629年，当中国面对西方科学》）这足以说明，方氏拥有是中华文化的厚重衣钵。“方以智的祖父方大镇、父亲方孔炤均学习西方天文学，他曾师从意大利籍传教士熊三拔，其著作《崇祯历书约》是明末重要的天文著作。方以智和汤若望、毕方济等很多传教士均有深交，其《物理小识》尤为杰出。而方以智之子方中通师从波兰人穆尼阁，其数学专著《数度衍》系统介绍了对数的理论和应用。”（羽陵《1629年，当中国面对西方科学》）这一切说明，有着厚重中华文化衣钵的方氏并不排斥西学，反而是当时的西学大家。伟大的科学家,经典物理学理论体系的创立者——科学巨人艾萨克.牛顿,于1643年1月4日出生于英格兰林肯郡的一个自耕农民家庭。他成年以后成为了物理学的伟人，创立了一个气势恢弘的物理王国，其影响至今仍然很深远。但此时，明朝已经十分艰危了，明朝于牛顿出生不久的1644年灭亡了。  明朝灭亡以后，德国的数学家、自然科学家、哲学家莱布尼兹于1646出生。 介绍至此，大家可以注意到一个问题，从前面提到的几位西方科学的奠基人伽利略、笛卡尔、帕斯卡、波义耳、牛顿、莱布尼兹的生平可以看出，伽利略和笛卡尔的思想在当时欧洲遭受压制，帕斯卡、波义耳的学术成就形成于明朝灭亡以后，牛顿在明朝灭亡时还是个刚出生的婴儿，莱布尼兹则是明朝灭亡才出生的。这就是说，明朝灭亡的时候，正是西方理论大发展的前夜，而在明朝广大的士大夫阶层已经开始普遍研究西学，那时候的“西学”和后来传入中国的“西学”是有很大差别的，因为明朝末期的西方还处于理论大发展的前夕，中西方在科学发展上是各有千秋，中国明朝，尤其是晚明67年中出了不少成系统的世界级水平的著作： 李时珍《本草纲目》(1578年)，朱载堉《律学新说》(1584年)；潘季驯《河防一览》(1590年)；程大位《算法统宗》(1592年)；屠本畯《闽中海错疏》(1596年)；徐光启《农政全书》(1633年)；宋应星《天工开物》(1637年)；徐霞客《徐霞客游记》(1640年)；吴有性《瘟疫论》(1642年)。这些著作是在晚明的67年中相继出现的，相对于“近代数学、近代化学、近代物理学、近代哲学”都还没有发展起来的西方是颇具亮点的。1643年前的西方科技发展还很不明朗，牛顿和莱布尼兹还没有出生，波义耳和帕斯卡不过是毛孩子，伽利略被判终身监禁，笛卡尔隐居荷兰。而明朝在同一时期已经进入了一个西学东渐的高峰，学术环境开放，官方支持，士大夫阶层普遍接受西学，研究西学，翻译也是高峰，共有七千种西方图书进入中国。刚才提到的晚明67年中明朝士大夫的九部成系统的科学著作：《本草纲目》、《律学新说》、《河防一览》、《算法统宗》、《闽中海错疏》、《农政全书》、《天工开物》、《徐霞客游记》、《瘟疫论》，而在翻译的书目中还有：  古罗马建筑学家维特鲁维的《建筑十书》；荷兰数学家军事工程学家西蒙.史特芬的《 数学札记》；德国矿冶学家乔治.鲍尔划时代的巨著《 矿冶全书( 共12 卷)》；意大利工程技术专家拉梅里的《各种精巧的机械装置》；1611年科隆版的《原本》(拉丁文本)；罗雅各的《测量全义》；哥白尼的《天体运行论》；开普勒的《哥白尼天文学概要》；1601年罗马版的《地中海航海术》；《比例规解》；《地球表周与其直径的关系》；雅克.贝松著的《宇宙仪》；《皮埃尔+勒孔特发明陆,海双用几何天文测辐仪制造与用法》；纪尧姆.德诺吨涅《磁石测量法》；萨拉.安吉鲁著的《神功催吐药》；克洛德.举雷《大西洋,地中海等海洋盐度,涨落潮海流流动因果实论》…七千余册。 在西学东渐的交流中，中国明朝的士大夫根据对西学的了解而系统介绍西学的著作有《崇祯历书约》、《物理小识》、《数度衍》、《名理探》、《寰有诠》、《泰西水法序》、《测量法义》、《坤舆格致》、《旋韵图》、《几何体论》、《几何用法》、《太西算要》、《西儒耳目资》、《远镜说》、《远西奇器图说》、《学历小辩》、《日月星晷式》、《浑盖通宪图说》、《经天该》…等等。由此可见，中华文明并不是没有机会和西方同步，在西方理论大发展的同时，中国明朝士大夫阶层已经开始全面系统的接纳和研究西学，并有自己独到的见解，而西方虽然是西学的发祥地，但教会对思想的禁锢与明朝政府对科技发展的大力支持形成鲜明对比。  可惜在1634年《崇祯历书》修编完毕以后，至明朝灭亡的1644年的10年间，兵祸战乱横行、天灾人祸结为于一体，之后满族入关。中国的知识分子们哪里还有什么心思“科技革命”，有志气的投身反清复明，而又大多死于非命，清朝入关以后为了巩固统治，又大兴文字狱，残酷迫害明朝士大夫阶层。当我们回顾明朝那段历史的时候，我们会看到，我们也曾有过科技革命的前奏，也曾有过大航海的时代，中华传统文化并不排斥西学，明朝在航海、铸造、地理发现、天文研究、数学、物理学等等重要领域进行过可贵的探索，取得了惊人的成就，可惜在明朝灭亡以后的两百多年里，中华文明遭受了史无前例的大倒退，近代百年的国耻让人十分痛心，甚至有人认为是中华文明本身出了问题，我们必须注意到这种误解是不对的，中华文明博大精深，从来都不排斥科技与进步思想，这种误解是某些别有用心的人，为了掩盖历史事实而编造的谎言，这是十分可耻可恨的！

这是一本好书。 不论文笔故事。单以一个新的角度， 称述一个新的思路。可见作者才智。 我也算看不少了历史文。 各种角度刁钻的，各种文采的。不少。 但我唯独爱，那些有些新奇思路的作者。 讨厌那些抄故事的作者。 1，以杀正道的，违背和谐，一个没有。 从来没有一个血怒千里的。满城贪官，满国利吏。就没一个人学一下满清吗？ 我汉人从不缺血勇的啊！ 2，玩手段，玩技术的。说实话，这类很无趣，带着脑子，基本都没法看。不是说合理性逻辑什么的。 你没有证明你的武勇，你一个和一群老阴比。你真觉得自己玩的过吗？还是如此恶劣的情况下。 3，本文作者的不同，在于因势利导。堵不如疏。这才是高明的政治手段。 当然，合理性还是有待磋商的。 4，最讨厌的就是回去，造火枪练兵什么的。 那不是打不过打的过的问题。是不敢打啊！ 你造什么都是被卖。根本看不到问题的本质。 5，明末的本质，就是下身瘫痪。皇令不出京门。 6，最后，那些想要上克下的。最大的问题是信任危机。这个问题不是不能改变。但是从崇祯上台那一刻，大明就失去改变的机会。 7，想想八国联军入侵，百姓的表现。 你就知道了。不把上层快速统一，清洗中层，接管下层。那么明必亡。 8，也就说，回到明末，只有血洗上层，提拔中层，接管地方，血洗富强，接收下层。才有逆天改命的机会。 否则，不管怎么玩，都没有一丝一毫的机会。最多妥协几年。然后百姓献城。 因为，没粮食了。就这么简单。

大明崇祯十七年间，内忧外患，灾荒连年，朝廷腐败，官吏贪污，军纪废弛。外有建奴虎视眈眈，内有闯贼祸乱。 再加上小冰河的大环境，和崇祯皇帝朱由检本人的刚愎自用，生性多疑，残忍好杀… 基本无解！！ 如果换一个皇帝，说不定能抢救一下。 不过崇祯帝么，就算了，他真不行。 上台第一件事情就是杀魏忠贤，简直就是昏招中的昏招！ 其结果就是让空谈误国的东林党人把持朝政，把一把本来就稀巴烂的牌，打成了一坨屎！ (纯属个人意见)

万历之所以起用宦官前往地方搜刮，而不再依赖秦制国家的传统统治基础官僚集团，正是因为他不满官僚集团内部存在着针对皇权的批评之声，他宁愿让大量的中央、地方官员长期空缺，宁愿这种空缺严重影响政务的日常运作，也不愿对空缺进行填补。相比之下，他更喜欢宦官，他们是比官僚集团更忠实的皇权代理人。尽管在搜刮矿税的过程中，宦官们所贪墨的数额，是皇权最终所得（超过560万两白银）的数倍——各地宦官贪墨程度不同，总体而言，多在3~10倍之间。 这种秦制之路，在天启时代走到了一个更远的程度——宦官魏忠贤手握军队、东厂与锦衣卫这样的暴力机构，成为更具力量的皇权代理人。东林党与皇权的冲突，也进入到了一个更极端的地步（东林党不反对皇权，但主张改造皇权，重塑明朝的政治体制）。所谓的天启朝“众正盈朝”，实际上只维持了短短的两年不到的时间。天启二年，魏忠贤已然势大，开始倾轧官僚系统，到了天启五年，发生了“东林六君子之狱”，次年又发生了“东林七君子之狱”…东林党人不断被流放、被诛杀，天下书院也尽皆被毁。 崇祯时代，东林党已然残破不成气候，南明时代更甚，活跃的主要是在野的复社众人。这些人的命运，也与天启时代大致相似。崇祯虽然铲除了魏忠贤，但东林党只是他拿来点缀朝堂的工具，他仍然更愿意选择宦官作为自己的代理人——用宦官控制官僚系统，用有限的几个东林党人点缀官僚系统，是崇祯自认为“更务实”的做法。 直到明朝（包括南明）灭亡，“东林党”（包括其余绪复社）致力于扩张言路，但并未形成真正有力量的政治势力。面对皇权及建制化的皇权代理人阉党，东林党始终处于不堪一击的状态。 将国家灭亡的责任，归之于一个未曾获得施政机会——坊间一些人认为天启朝和崇祯朝乃至南明时代东林党人获得了实际执政的机会，纯属胡说八道，天启朝“众正盈朝”极为短暂，崇祯朝东林党人只是点缀，南明时代真正左右时局的乃是军阀——的松散同道组织，无疑不是检讨历史的客观态度（当然，东林党若有施政机会，也未必有办法应对民变与外敌）。所以，日本学者小野和子在《明季党社考》一书中如此写道： “明朝，与其说亡于党争，不如说亡于阉党之手。” 皇权起用阉党治国，固然较之利用官僚集团治国，要更加如臂使指，但也造成了统治集团——阉党与官僚——之间的内部分裂。北宋自建立至元祐130余年，用宰相不过51人；崇祯在位17年，用首辅达50人，同时诛杀总督7人，诛杀巡抚11人。当皇权如此蹂躏官僚系统，官僚自不会再视皇权为利益共同体，其消极怠政是必然，削弱秦制政权的统治力也是必然。 换句话说：如果真的存在“党争亡国”，那么，挑起这党争、将政见分歧变成政治杀戮的，也是那皇权自己。 但崇祯皇帝不愿意承认这一点，他的名言是“朕非亡国之君，臣皆亡国之臣”；后世的乾隆皇帝也不喜欢从这个角度切入来反思明朝的灭亡，他更惋惜明朝没能消灭书院这种民间非原子化组织，惋惜明朝没能把东林党批倒批臭。

看明朝那些事儿，就知道魏忠贤坏到家了，为什么不杀魏忠贤？

叫门，嘉靖，万历，不好意思咱们都给你败了🤪

不要养着，现在容易养死的，就算养划到最新章

我想说，大明第一败家子不是崇祯，是英宗，三代积累，一战败光

朱由校还能看，朱由检你把今天的中国搬过去都会被他玩完，猪都比他有脑子，又菜又爱玩