大秦钜子

今天，在偷窥章说的时候看到这么一个帖子，大意是“封建”作为社会制度源自欧洲，放在中国属于误用，早期的教材错了，而且专家也承认了。     姑且不论这个说法是谣传还是确凿，总之这个帖子让我想起前些日子非常热的对“民族英雄”一词的论战，于是乎杠精之火熊熊燃起，150字的回帖空间根本就不够用。     咱们好好说道说道“封建”这个词吧，还是老规矩，以下仅代表一家之言，喜则喜之，厌则厌之，大家就事论事。     封建一词，语出《诗.商颂.殷武》:“命于下国，封建厥福。”，本意为封邦建国，引申饱含“特殊权利财富由特殊个人拥有”，这是百度上说的，难得的定义准确，没有含糊其辞。     封建时期以土地为本，所以特殊财富所指的必然是土地，对土地的私有和掌控，即为“特殊权利财富”，说白了，封建社会就是在以土地作为国之根本的社会阶段，实现且保障土地私有化模式的一种政治形态。     同样，封建英译为“feudalism”，有道引用柯林斯英汉双解大词典的例句是“As feudalism decayed in the West it gave rise to a mercantile class.”随着西方封建制度解体，商业阶层应运而生。这句话同样聚焦在社会根本财富，而不是虚无缥缈的制度规程。     由此可见，封建一词，无论作为本意还是引申义，无论定位东方还是西方，历来与政治制度没有一毛钱的关系，西方的领主独裁制可以称为封建，东方的君主独裁制同样可以称为封建。     更何况，即便是在短暂的西方封建史当中，领主对土地的掌控力同样有大有小，也同样有独裁君主的出现，太远的不说，拿破仑还躺在法国荣军院的草地里呢。若是真有专家认为封建之于中国是误用，那他该怎么划定西方的封建时期？难道要专门把那些独裁君王撇出来，来一个断断续续的封建时代？     总结，封建本意封邦建国，引申义为土地私有，秦将土地边界命名为“封”，很显然是对词义的发展和定性，开封建埒，是为封建。     将奴隶视为核心财富的社会体制虽然自战国开始崩解，但是明确的土地私有却是自秦开始，所以中国封建自秦始的说法是经得起推敲的，教科书至少在这一点上不存在误人子弟的问题。

秦朝的统治者是 非常欢迎先进的生产工具和技术的 ，他们的律法 如果不适应生产力的发展的话 ，基本会改进律法 ，而不是像别的朝代一样 因循守旧 去压抑生产力的发展 ，因为秦国一直都是 改革先锋 ，就像我之前说的 ，若有新技术和新工具 对农事有飞跃发展 ，官府对当事人 会有非常大的奖励 ，所以我觉得 作者在这一点的处理上 ，感觉莫名其妙 ，秦朝治理国家的思想 并不是儒家，为何主角 要藏着掖着 ？

不知文化水平低还是什么原因看起来费劲！不古不今，不洋不土！垃圾文

我想问一下这书的重点是啥？为啥我感觉权斗的比重超过了技术的发展。 百十来章了一直在一个小地方跟这个人斗跟那个人斗。新技术发展就写了几个，立马又写因为新技术跟别人的利益起冲突了。再这么写下去书名不如改成《大秦村斗王》

不知道作者对主角的设定是一个落难的诸侯嫡子，如果是，可称公子，如果不是，就不能称公子，主角的隶臣妾称呼主角，若主角为一家之主，则称主人、郎君、郎主，若主角不是一家之主但是嫡子，则称少主人、少郎君、少郎主，而隶臣妾则自称仆，主角的幕僚称主角为郎君、东主、少郎君、少东主，幕僚自称某，主角的有人身依附的部属称主角为郎君、少郎君、郎主、少郎主，部属自称门下、下走，主角的没有人身依附的部下称主角为郎君、少郎君，若主角有官职则按官职称，部属自称某、职。

文笔可以，剧情老套，用写演义手法写网文你觉得合适吗？处处反派还个个被牵着走，一个小发明就各种阴谋加装叉，这和以前种马文有什么区别

没做几件事就要和人斗的半死...权谋写太多喧宾夺主了，特别是主角本身又不擅长权谋，被个乡镇干部整的半死，怎么可能会有人喜欢看？

二十章做一把廉，外加勾心斗角，日常搞笑？当他搞笑吧！这就水到七十章才出来见人，然后呢？写到一万章是不是就能做机床了？还是太快了？我很期待啊！（确定我们想看主角在一亩三分地和几个村长村支书展示“智商”）

此公子非彼公子，此公子是公+子，公是名词，子是修饰词（形容词、副词、数量词、动词等类似词），彼公子是公子，公是名词，子亦是名词，两者意境和环境、身份、地位、影响力不同，不可乱用，还有一个词“大人”也是这样。

为什么我感觉作者在刻意制造冲突？你就算不制造这些冲突。光在搞各种发明的时候遇到的各种问题就够你水的了。为什么还要去刻意制造冲突？而且你制造的冲突上又有点儿不大，对看起来让人感觉有点儿腻味。在制造冲突这一点上，你的文笔不行，看你这本书的冲突的时候，我会想起别的那些书。希望作者能改一下，不然没法看很多地方太尴尬了。